Jeg har meget at fortælle om i år efter Fastaval, så for at undgå, at dette indlæg bliver for langt, tror jeg, at jeg vil dele det op i flere kortere indlæg. Så her vil følge noget om:
Vi springer lige Stjernetegn over, da jeg først vil skrive det, når jeg kommer hjem fra Viborg og kan citere lidt fra spillerne.
Om Fastaval helt generelt
En smule rollespil, det var der ikke meget af i år
At være chefredaktør for anden gang, og avisens fremtid i mine øjne
Om hvordan det gik for Stjernetegn
Om hvad jeg kunne tænke mig at lave til næste år
Om kommende projekter
Selvom jeg dropper avisen, vil jeg stadig gerne lave noget for Fastaval, mere end blot være forfatter, sådan er jeg nu engang skruet sammen. Der er to områder jeg overvejer, at kaste mig over. Begge fordi jeg synes de trænger til en forstærkning, ikke fordi jeg synes, jeg er den bedst kvalificerede. Men når jeg kritiserer, gør jeg det sjældent uden selv at tilbyde, at gøre noget ved det. Jeg sætter en ære i at være en ”Ikke-snakke-peger” level 10.
Spillederansvarlig
Det beror på to provokerende samtaler med andre. Først en af mine spilledere, som havde følgende holdning: ”Det er spillederens ansvar at videreformidle forfatterens intentioner så tæt som muligt. Altså hvis valget stod mellem at forbedre spiloplevelsen og bryde vold på scenariet eller følge scenariet men mindske spiloplevelsen, så ville han gøre det sidste.”
Det er jeg lodret uenig i, og jeg tror, jeg fik ham snakket væk fra det. Jeg mener, at en spillederes eneste ansvar er overfor spillerne. Det er hans opgave at give dem en god oplevelse. Selvfølgelig ud fra scenariets oplæg, men så snart spilleder har scenariet i hånden, er det dennes.
Den anden samtale var en, der gjorde mig opmærksom på følgende: at gøre rent er kult, at sidde brandvagt er kult, at stå i info, kiosk, james, opvasker er sejt. Og i disse år bliver der kælet ekstra for forfatterne, fra de scenarieansvarlige, valgt på tre år.
Hvorfor får spillederområdet ikke samme opmærksomhed, når nu det faktisk, er noget nær den vigtigste post på Fastaval. Uden spilledere (næsten) ingen rollespil. Det jeg synes, det område kunne trænge til, er samme kærlige behandling, som Klaus og Kristoffer udsætter forfatterne for i de næste to år. (evt. i samarbejde med disse to, kunne man ikke tro, der kunne være en symbiose mellem gode spilledere og gode forfattere, kunne de to ikke forbedre hinanden?)
Kommunikationsansvarlig
Der lå i år brætspil samtidig med aftensmaden, fordi den brætspilansvarlige ikke kunne få et klart svar på, hvornår aftensmanden lå, bunkeren meldte ikke ud, hvorfor det havde været svært at få en skole før midt i Fastaval, (tak for en rigtig god og grundig artikel i øvrigt Jesper). Og der findes sikkert mange andre områder, der kan forbedres hvis kommunikationen mellem de enkelte enheder inden i Fastaval var bedre.
Som siddende på avisen, i Alea og med til opstart får jeg meget info, og tænkte tit. Hvorfor er vi ikke bedre til at snakke sammen. Det ville være en skide svær opgave, men jeg er lidt fristet til at sætte mig ned og se, om vi ikke kan forbedre Fastavals interne kommunikation. Nogen burde gøre det, om jeg så rent faktisk kan det, det ved jeg så ikke. Men området burde ses efter.
Et tiltag kunne være et genoplive den måde, wikien blev brugt på i 2009, som i år stort set kun blev brugt på den måde af Frederik J Jensen, til gengæld kunne man finde at relevant, om hvad han lavede derinde.
Det var fedt at alle foromtaler skulle afleveres derinde, så kunne man løbende rette på den. Hvorfor gør man ikke det med hele Fastaval? Nu skal jeg selvfølgelig ikke sidde her og gøre mig klog, på områder, jeg i bund og grund ikke har det store indblik. Det er blot, at ud fra min synsvinkel, så kunne disse to områder have brug for en kærlighånd, og så i stedet for blot at råbe op, er jeg typen der gør noget ved det. Om jeg så er den mest kvalificerede vil tiden vise.
Nå men det kunne jeg måske kigge på, men nu må vi se, kunne også være man skulle tage en Fastaval som menig forfatter, det ville min kæreste nok blive glad for.
Nu har jeg været i selve bunkeren i år og jeg er kun enig i dine observationer, måske ikke dine konklusioner.
Kommunikationen har været lousy og det har ført til mange dummefejl. Det skal jeg ikke sige mere om, men jeg vil istedet fortælle at næste års store helt, General Bo lyder til at ville fokusere generalposten på at være den koordinerende funktion. Det vil jeg personligt støtte op omkring med alt hvad jeg kan, det er sundt hvis toppen ikke laver arbejdet, men i stedet ved hvem der gør. Wikien er et glimrende sted at samle erfaringer, men det er ikke praktisk når man er i gang med arrangør-arbejdet. Vi er alle frivillige og den tid vi kan bruge på Fastaval er begrænset, at skrive på wiki tager mere tid end vi har overskud til. (Primært fordi wiki er pissekompliceret at skrive til.)
Jeg er 100% enig i at der skal kastes kærlighed en masse ad spillederne, jeg synes det er synd at de må nøjes med at være almene spillere med kontant rabat, når det jo faktisk er dem der har et af de sværeste arbejder på selve vallen. Ikke at de skal have arrangørkort eller den hat, men der er mange gode måder man kan give folk lidt opbakning og tilskyndelse. En lounge til at læse scenarier og møde de andre der skal spillede måske? Kaffe udbringning? Det handler mere om at vise at man gerne vil hjælpe og sætte ansigt på, end at kaste med penge. Så er der måske også flere der melder sig til at lege spilleder.
Det lyder som en god tilgang til general posten, det tror jeg vil hjælpe meget på kommunikations problemerne. Og om nogen, bør generalen have styr på, alt, hvad der er gang i.
Når nu du har så godt styr på generalen, kan du så ikke overtale ham til gradvist at løfte sløret på nogle af hans planer for 25 året? eller skal det igen igen holdes hemmeligt det hele?
Og jeg er sgu uenig med dig Simon.
SL skal ikke kører scenariet 100% efter teksten, men skal sgu være 100% tro mod scenariet.
Den lille ændring du beskrev i et andet indlæg du lavede da du kørt Kristians scenarie fair nok, de er dit personlig præ som spilleder. Men du må jo f.eks. ikke droppe kortene fordi du syntes det er fede slå op i en DnD bog, da kort er noget Kristian har valgt er sådan.
Og der var jo langt flere SL i år. Hvorfor?
De 30kr er jo standart og de er en del af det
Foran i madkøen var en god ting.
Men der udover(hvis vi lige underlad Charles live da det skæv videre tingene og passer jo alligevel ikke ind)
Jamen så var der masser af spilleder i år, de var fordelt bare “forkert” fordel. Forstået på den måde at nogle scenarier manglede mens andre havde for mange.
Det fortæller mig at nogle af de gamle forfatter er god til få folk til køre der ting, det bliver de nye også løbende.
Der udover var der mange Super GM.
Og syntes også vi skal passe på med købe folk for meget, de skal sgu kører scenariet fordi de vil også er det fint de får en bonus.
Men skal ik være sådan at jeg ender med køre noget fordi så får jeg en fad gratis shots i baren bagefter og min lufmadresse pumpe op af Simon 😉 og tænke det er fedt også skal scenariet bare overståes.
Det største problem omkring SL i år var imo alle de modstridene ordre omkring print osv. men det problem bør ikke opstå næste år når Bo bare lad mig gør de ting jeg har tilbudet.
Og Simon du må jo bare komme d.1 .. ville være ret underlig af Bo af melde en masse ud før evaulering.
Men han har lovet det bliver skide godt.
Nå jo og til dit spørgsmål.
Du skal tag og skrive dit scenarie, fokuser på DINE spilleder og ikke andre arrangør hatte for Fasta, din ekstra energi kan du bruge på at sætte op og pille ned 🙂
Det skal forstås sådan at jeg tror på det ville være en god opblevelse for dig at kunne fokuser rent på en ting
Jeg tror du misforstår mig martin. Jeg vil ikke smide flere rabatter efter spillederne eller prøve at skaffe flere. Som du selv siger er vi faktisk blevet ret gode til det.
Jeg vil derimod gøre vores spilledere bedre. Vi er blevet rigtigt gode til at skabe gode forfattere. Nu kommer turen til at skabe gode spilledere.
Tja nu må vi se om jeg kan holde mig til kun at være forfatter. Det kommer også anpå hvilke af mine mulige scenarie projekter jeg vælger. Mere om det i et kommende indlæg.
og ja jeg kommer den første.
Nå ja glemte at svare på første del: Det jeg mener er: man skal følge scenariet i ånden ikke i teksten. Og ja så mener jeg: funker et scenarie ikke med en gruppe så bør man ændre det så det virker bedre med denne gruppe. Så lidt som muligt selvfølgelig og i ånden om muligt. Men jeg vil ikke tvinge folk til at spille noget der ikke fungere for dem hvis jeg kan se hvordan jeg kan ændre det til det bedre og så kan forfatteren rande og hoppe
Lige en meget kort kommentar:
Hvis jeg engang har glemt det her indlæg og beder dig kører mit scenarie så husk på det, så jeg kan droppe den sindsyge tanke
Skal det forstås sådan, at du vil hellere have, at Simon ikke er spilleder på dit scenarie, end at han omtolker dele af det og har en god oplevelse med sine spillere?
Haha jeg kan kun sige lige over 🙂
Men mere seriøst: det er vel blot to forskellige måder at se sin spilleder opgave på. Du mener at en spilleders pligt er over for forfatteren, jeg mener spillederens pligt er over for spillerne.
Men ærlig talt er det for mig, en mærkelig holdning. Når vi spilleder derhjemme ændrer man jo rask væk på de systemer og scenarier man køber så det passer til ens gruppe. Hvorfor skal det være anderledes på en con?
Men det er en længere snak, som vi har været igennem før tror jeg.
Jeg ønsker ikke Simon kører det med den holdning han ligger for dagen.
Jeg har ikke noget mod at man laver lidt små ændringer retter lidt til her og der så det kører.
Så nej man skal ikke kører 100% efter teksten.
Men Simon viser her jo en holding der gør han ingen respekt har for scenariet og det arbejde der er lavet.
Og ellers hvis scenariet overhovet ikke virker jamen så må man stoppe med spille, hvis en film er utroligt dårlig stopper jeg også med at se den.
Og jeg mener det er lige så meget af respekt over for spillerne at man bør kører scenariet som det er skrevet.
For spiller har meldt sig for at spille scenariet, ikke det en spilleder lige mener.
Og hvor er det da naiv at tror at SL altid ved bedst, har vi ikke alle stået med en noget anden opfattelse af hvordan scenariet gik end de andre spiller og særligt end SLeren?
Og Simon forskelle er at du på en con har meldt dig til scenarie X , mens når du køber en bog har købt den for gøre med den hvad du vil, du kan bruge den til WC papir hvis du vil
Så kort sagt:
En SL bør være tro mod scenariet, da det er hvad SL og Spiller har meldt sig til.
SL har naturligvis ret og lov til lave små ændringer, men det skal være tro mod vision i scenariet.(og det lyder det ikke til at Simon er)
Interessant
Jeg tror det hele grunder i, at vi opfatter tro mod scenariet på to forskellige måder. Sådan som jeg læser det.
Jeg vil være tro mod scenariets ånd, du vil være tro mod scenariets ord.
Jeg ville selvfølgelig aldrig gøre en kærligsheds tragedie til en splatter komedie. Men jeg havde intet problem med at fjerne overskurken fra Kristians action scenarie, fordi han ikke passede ind i den historie vi skabte. (vi var stadig i scenariets ånd, men jeg fjernede et centralt element for at skabe en bedre historie.) Men må hellere svare på dine punkter et for et.
”Men Simon viser her jo en holding der gør han ingen respekt har for scenariet og det arbejde der er lavet.”
Nu lægger du ord i min mund. Jeg har den dybeste respekt for, hvad en forfatter har lavet, hvad kan jeg andet, når jeg er forfatter? Men jeg mener, at jeg bedst gør forfatteren ære, ved at sikre at spillerne får en god oplevelse, end at jeg slavisk følger noget, der ikke fungerer med en bestemt gruppe.
”Og ellers hvis scenariet overhovet ikke virker jamen så må man stoppe med spille, hvis en film er utroligt dårlig stopper jeg også med at se den.”
Selvfølgelig skal man det, men det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om det punkt, hvor man som spilleder, kan vælge mellem at følge scenariet og forringe oplevelsen, eller fjerne et eller flere elementer og forbedre oplevelsen, mens man stadig holder sig i scenariets ånd og intention.
”Og jeg mener det er lige så meget af respekt over for spillerne at man bør kører scenariet som det er skrevet. For spiller har meldt sig for at spille scenariet, ikke det en spilleder lige mener.
Og hvor er det da naiv at tror at SL altid ved bedst, har vi ikke alle stået med en noget anden opfattelse af hvordan scenariet gik end de andre spiller og særligt end SLeren?”
Igen, det har jeg heller ikke sagt. En spilleder skal selvfølgelig ikke på må og få ændre i et scenarie. Jeg har hele tiden snakket med udgangspunkt hos spillerne. Jeg har engang spilledet et investigation scenarie, hvor fokus skulle lægge på de interne stridigheder blandt spillerne. Men spillerne arbejdede godt sammen som gruppe, og var ikke interesseret i de internestridigheder. Så i stedet for at tvinge dem til det, opgradede jeg investigation delen og nedtonede konflikterne, til alles glæde. Men, og dette er det der er vigtigst, jeg gjorde det med udgangspunkt i spillerne og ikke i mig selv.
”Så kort sagt:
En SL bør være tro mod scenariet, da det er hvad SL og Spiller har meldt sig til.
SL har naturligvis ret og lov til lave små ændringer, men det skal være tro mod vision i scenariet. (og det lyder det ikke til at Simon er)”
Næsten enig, min version lyder dog:
En spilleder skal være tro mod scenariets ånd og intentioner. Spilleder skal følge scenariets så tæt som muligt. Men en spillederes vigtigste pligt, er at give sine spillere en god oplevelse.
Beklager den lange kommentar, men det er sku interessant det her!
Så skal man sgu til at svare på kryds og tværs 😉
Kommer an på hvad du ligger i ord, jeg mener ikke du skal være det skrevene ord 100% tro, men at du skal være ånden,historien og visionen tro.
Det vil sige at det er okay at du ændre lidt i den start scenarie i Kristians du gjorde, det fik dine spiller mere igang, men ændrede ikke nogen af de andre ting.
Men at fjerne overskurken mener jeg er helt forkert, da han(uden have læst scenariet så snakker general) er en vigtig del af historien.
(skriver bare lige 1,2,3 ud fra hvad snit i dit det er)
1. Du gør dem kun ære så længe det er deres vision du formidler
3. Det er det dit oplæg siger, men det du skriver nu er mere fornuftigt. Omkring dit eks. så mener jeg dog du til at start med burte have gjort det klart hvad det handled om. Hvis spiller så nægter lege med på det, ja så må du gøre hvad du finder rigtig, da spiller har har besluttede ikke at ville lege med på scenariet.
4.
Når vi mødes hjemme ved Kristian og spiller Over the Edge så er det vigtigst at Kristian sikre vi har det sjovt ja. Men når jeg som spiller melde mig til en con scenarie så ønsker jeg sgu at spille det scenarie.
Og Simon det kan godt ske at når du er SL at du elegant kan lave små ændringer, skal jeg ikke kunne sige, du har ikke været min SLer , men det kan så nemt gå galt(se mit svar til Greis længer ned) der for mener jeg at SLer skal være ret tro og kun lave små ændringer og ikke f.eks. fjerne overskurken
Jeg mener, at man skal vogte sig for at overdrive forfatterens indsigt i, hvorvidt hans scenarie virker. Forfatteren har en vision for, hvorledes han scenarie skal virke, men indtil det bliver testet har han ingen garanti for, at det vil. Dertil kommer, at rollespil er en flydende størrelse, som gør, at spilleder og spillere kan transformere et vilkårligt oplæg til en god oplevelse alt afhængigt af, hvor meget man manipulerer oplægget.
Hvis et scenarie ikke fungerer, kan jeg hverken se logikken i at endte spille oplægget, som det er, og få en dårlig oplevelse, eller afbryde spillet og ikke få en god oplevelse ud af det, som man kan få ved at fravige oplægget.
Som udgangspunkt skylder jeg som spilleder spillerne og forfatter, at scenariet spilles, som det er, men i det øjeblik forfatters oplæg svigter, ser jeg hverken grund til at følge oplægget eller standse spillet, og slet ikke, hvis vi kan få en god oplevelse ud af det.
Hvis forfatters oplæg svigter, er der ingen grund til, at jeg som spilleder eller at spillerne snydes for en god oplevelse. Spillerne er der lige så meget for en god oplevelse som for at spille det specifikke scenarie. Hvis en film eller en bog er dårlig, kan jeg holde op med at følge den, men netop fordi rollespilsoplevelsen er i nuet mellem spillerne og spilleder, er der ingen grund til at stoppe med at spille, fordi det er dårligt oplæg – det vil netop være at ignorere rollespils særkende i forhold til bøger og film.
Som jeg Simons kommentar, ser jeg ingen mangel på respekt, men snarere en erkendelse af, at hvis forfatter ikke kan levere et funktionelt produkt, så er man ikke forpligtet til at spilde sin tid – og hvis spilleder kan skabe en god oplevelse med scenariet, hvorfor så stoppe?
Tak Morten
Du siger det som altid bedre end jeg selv kan.
*Men jeg vil ikke tvinge folk til at spille noget der ikke fungere for dem hvis jeg kan se hvordan jeg kan ændre det til det bedre og så kan forfatteren rande og hoppe*
Sådan en kommentar kan jeg ikke se som andet end mangle på respekt for forfatteren at mene den kan rende og hoppe.
Og igen siger jo ikke at man må lave små ændring f.eks. bruge mindre tid på nogle scene typer hvis de ikke virker, ændre dem lidt så de spilles på en lidt anden måde hvis spillerne ik kan spiller dem som tænkte osv.
Men den holding Simom fremlægger om at SL må gøre med scenariet som han vil bare han mener det er bedre, mener jeg er helt forkert.
Som skrevet før, hvad gør SLen til den der ved bedst? Denne ved ikke automatisk hvad der er bedst. Der er mange dårlig SLer der ude, der ødelægge scenariet nok i sig selv, hvis de så også begynder ændre en masse så går det da helt galt.
Det kan være fint nok i fælleskab snakke om hvis der er noget som ikke virker og om lige let kan gør noget på en lidt anden måde.
Men at SL som en lille gud hacker scenariet totalt, kan jeg kun være stor modstand af som forfatter og spiller
”*Men jeg vil ikke tvinge folk til at spille noget der ikke fungere for dem hvis jeg kan se hvordan jeg kan ændre det til det bedre og så kan forfatteren rande og hoppe*
Sådan en kommentar kan jeg ikke se som andet end mangle på respekt for forfatteren at mene den kan rende og hoppe.”
Hehe ok, en sproglig godbid der lyder voldsomt, lad mig bløde det lidt op: Hvis forfatter har lavet noget bras, der ikke virker, så kan han rande og hoppe, og så vil jeg gøre som Morten beskriver. Ændre det og give en god oplevelse, hellere end stoppe eller gennemtvinge dårlig oplvelse.
Lige samlet lidt sammen:
”Som skrevet før, hvad gør SLen til den der ved bedst? Denne ved ikke automatisk hvad der er bedst. Der er mange dårlig SLer der ude, der ødelægge scenariet nok i sig selv, hvis de så også begynder ændre en masse så går det da helt galt.
Det kan være fint nok i fælleskab snakke om hvis der er noget som ikke virker og om lige let kan gør noget på en lidt anden måde.
Men at SL som en lille gud hacker scenariet totalt, kan jeg kun være stor modstand af som forfatter og spiller
Og Simon det kan godt ske at når du er SL at du elegant kan lave små ændringer, skal jeg ikke kunne sige, du har ikke været min SLer , men det kan så nemt gå galt(se mit svar til Greis længer ned) der for mener jeg at SLer skal være ret tro og kun lave små ændringer og ikke f.eks. fjerne overskurken”
Ja du har helt ret, hvis man forklarer min tilgang på en bestemt måde, kan det læses som om, at spilleder har fuld magt og kan gøre hvad han vil, og det vil give en dårlig spilleder magten til fuldstændig at ødelægge et scenarie og så skyde skylden over på mig.
Og det er selvfølgelig, som så mange gråzoner, en balance gang. Men som Morten også skriver, så er rollespil en flydende størrelse, det er det der gør det fedt og det der gør det svært. Men spilleder er ikke gud spilleder skal ikke hacke frit fra leveren. Men forfatter er eller ikke gud og forfatter skal ikke følges blindt.
Det er en skide svær balancegang, og ja måske kun noget for trænede spilledere, det skal jeg lige tænke lidt over.
”Omkring dit eks. så mener jeg dog du til at start med burte have gjort det klart hvad det handled om. Hvis spiller så nægter lege med på det, ja så må du gøre hvad du finder rigtig, da spiller har har besluttede ikke at ville lege med på scenariet.”
Enig og det var også, hvad der skete, jeg tror faktisk det stod i rollerne. Jeg gik først væk fra det, i det spillerne, gennem deres handlinger, gjorde det klart, at det ikke var det, de var interesseret i. Igen: den slags til tide voldsomme ændringer i et scenarie, skal ske ud fra spillernes ord og handlinger.
Og endelig lidt offtrack: havde jeg smidt overbossen ind, hvor han skulle dukke op, ville jeg fuldstændigt have ødelagt det final og vildt seje show down spillerne selv havde skabt. For mig at se havde jeg to valg: handle i scenariet ord og fucke spillernes selvskabte slutscene up, eller gå i mod scenariets ord, men til gengæld skabe en fed slut scene helt i scenariet ånd. Jeg vil altid gøre det sidste.
Ah det må være mit svar, på din første pointe.
Og inspireret af den store Isaac Asimov, kunne jeg udtrykke det således:
Første lov: Spilleder skal give spillerne en god oplevelse, helst i scenariets ånd.
Anden lov: Spilleder skal holde sig til scenariets ånd, vision og intention, så længe det ikke bryder sig mod første lov.
Tredje lov: Spilleder skal følge det skrevne oplæg i scenariet og holde sig inden for dets ramme, så længe det ikke bryder sig imod første og anden lov.
Hvis scenariet er velskrevet bør første lov aldrig blive relevant. Tredje lov vil stort set altid blive fuldt 80 til 99 procent af tiden, alt efter spilgruppe osv. Men anden lov, vil komme i spil i større eller mindre grad i alt rollespil, netop på grund af rollespillets frie natur.
Pingback: Fastaval 20?? – Kommende projekter « Simons scenarie sludder
Pingback: Rollespil er post-moderne! « Olivers tegninger om rollespil
Kan som følge af den her kun henvise til Sanbergs kommentar på Olivers blog, det indlæg af Sanberg er jo helt perfekt
http://hjernespil.wordpress.com/2010/04
/20/rollespil-er-post-moderne/#comment-31
Pingback: Rollespilsoptimering: Et spørgsmål om skala « Simons scenarie sludder